חברת סיוון יצור ושיווק חומרי ניקוי 2001 בע"מ נ' ואכלת ושבעת בע"מ

פסק דין

(לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984)

1.בפני תביעה כספית שהוגשה בסדר דין מקוצר.

התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בייצור ושיווק חומרי ניקוי.

אין חולק כי במשך 5 שנים, סיפקה התובעת לנתבעת- על פי הזמנות, מוצרי ניקיון באשראי.

לטענת התובעת- נותרה לטובתה יתרת חוב- בסכום קרן למועד הגשת התביעה, בסך של 36,397 ₪, בגין מוצרי ניקיון שסופקו לנתבעת ולא שולמו על ידה, חרף התראות חוזרות ונשנות.

2.הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים. בהתאם למוסכם- אף הוגשו סיכומים בכתב.

3.בחנתי את טענות הצדדים כעולה מכלל כתבי בי-דין ובכלל זה- כתבי הטענות על נספחיהם, פרוטוקול הדיון בבר"ל, פרוטוקול הדיון בפני, סיכומי הצדדים ועוד.

הנתבעת טוענת, בין היתר, כי שילמה את החשבוניות שהוציאה התובעת ללא בדיקה, אך כי חלק מהסחורות המופיעות בחשבוניות ות. המשלוח לא סופק לה במהלך השנים.

לגירסת נציג הנתבעת במסגרת הדיון בבר"ל- מר מרדכי מנוצהרי, רק בחודש 2/09 ולראשונה- הוא ערך בדיקה של החשבוניות וגילה חוסר התאמה. לא עלה בידיו להצביע על חסרים במהלך השנים שקדמו לכך.

התובעת- יש לציין, הציגה כרטיסי הנהח"ש, חשבוניות מס ותעודות משלוח החתומות ע"י נציגי הנתבעת, ומר מנוצהרי זיהה את חתימתו של אדם בשם 'איציק' החתום על רובן. התובעת מפנה לכך שאפילו אחרי חודש 2/09, שאז לכאורה התגלו חסרים, הוסיפה הנתבעת ופרעה במלואן המחאות עתידיות שמסרה לידה ביום 12/3/09 לז.פ. בחודשים יוני וספטמבר 2009.

עוד טענה הנתבעת כי מחירי הסחורות שרכשה מהתובעת גבוהות בעשרות אחוזים ממחיר השוק. בהקשר זה- טוענת התובעת כי גם אם (ומבלי שתודה בכך), תעריפיה היו גבוהים מאלה שיכלה הנתבעת לקבל מאחרים הרי שמחובת הנתבעת היה לערוך השוואת מחירים טרם ההתקשרות עמה. מוסיפה התובעת ומפנה לכך שטעות בכדאיות העסקה, אינה מזכה את הנתבעת בהחזר וכי הנתבעת אינה יכולה להתחמק מתשלום המגיע ממנה בעילה מעין זו.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי הובטחו לה זיכויים בגין אי אספקת סחורה ע"י התובעת, וביססה טענה זו על הקלטת שיחה שקטעים ממנה, כביכול, צוטטו במסגרת הבר"ל. קלטת כזו ו/או תמליל השיחה לא הוגשו. יצוין, בהקשר זה, כי מנהל התובעת- מר עמוס קאשי ציין (בסעיף 8 לתצהירו), כי במסגרת היחסים העסקיים שבין הצדדים, ובכפוף לפירעון החוב, הובטחה לנתבעת הנחה כמותית בגין רכישה עתידית בהיקף גדול, אך החוב לא נפרע.

4.שקלתי כאמור את כל אשר הוצג בפני, את נטלי ההוכחה, את המסמכים שהוגשו ואת העדרם של אחרים, את התנהלות הצדדים במהלך תקופת ההתקשרות שביניהם; את כברת הדרך שעשו כאשר הסכימו לניהול ההליך ללא שמיעת ראיות והכברה בהוצאותיהם;

על יסוד כל אלה ועוד – אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 39,600 ₪. סכום זה נכון להיום והוא ישולם לתובעת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – ישא הפרשי הצמדה ורבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

מעבר לכך- כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תואיל לשלוח את פסק הדין לב"כ הצדדים, בדואר רשום ועם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח אדר א תשע"א, 22 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.